IPB

Добро пожаловать ( Вход | Регистрация )

5 страниц V  « < 3 4 5  
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Танки Красной Армии 1941г. Начало войны, Загадки истории. Танки Германии
Серджинио
сообщение 21.11.2013, 1:09
Сообщение #81


Элита
***


Сообщений: 851
Регистрация: 17.9.2012




нее..Я не против. Пускай коренной "Русин", недорусич, наиграется в игрушку под названием "танк".
Только тогда сразу вопрос, почему именно в Ла-Манш, а не сразу в Индийский океан? Сапоги где мыть то?
........................
Я то посцу. А вот ответь только на один единственный вопрос.
Почем курить то будете: Ведь с ноября вы в ассоциации, и значитсо никаких более тоннелей от Ужгорода в Словакию.
Все цены будут едины.
Неужели завалите Гейропу сигарками и махрой, или сами будете курить махру, так как в киосках все цигарки будут по пять евро?
Сначала научитесь с гейропейцами у них дома с мячиком бегать, а не от своей ноги же запинывать, как Гусев...
..........................
В танкетки наиграетесь по милую душу. Я сегодня с умилением наблюдаю как стоят в очередях в банки платить штрафы любители просто покататься на личном транспорте.
Не привыкли еще касатики, что везде видеокамеры развешены и с фиксированной скоростью посылают на дом уведомления сколько плотить за сие удовольствие.

Это реальность
А у хохлов она несколько иная. Они, как дети, пусть еще в танки поиграют. Державу то все одно уничтожили, и теперь в попу нас имеют пиндосы не разрешая нам даже самостоятельно приближаться не только к космосу...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
eglon
сообщение 21.11.2013, 20:20
Сообщение #82


Супер Элита
****


Сообщений: 1 379
Регистрация: 19.11.2012




"Покритикуйте проект, товарищ eglon"

Нуарский, идея вашего танка Т-100 - это идеи американских школьников начала 90-х, которые хотели на Абрамсе 140-мм пуху (она тогда уже была не в картоне) и Бушмастер на крыше вместо M2HB. Ничего нового я не увидел.
Но из того что я прочитал на сайте-презентации Т-100, мне во 1-х стало непонятно зачем 2А42/72 водружать на крышу башни, хотя там прямо сказано что она по наводке спарена с основной пухой? Не проще было бы её в спарке с основной разместить как на БМП-3/БМД-3??? Силуэт был бы ниже намного.
Это так, бегло. Дальше - сейчас никто уже не рассматривает тяжёлые бмпшные пушки для навески на танк - смысл? - рядом с танком БМП же едет. Равно как перенавешивание оружия тоже уже не рассматривают - БМТВ даже Уганда не купила (казахи купили таки да - на парадах показывать). И вообще какой смысл в 2А42 на танке ??? Ну что - у ней противопехотный эффект какой то особый? Вы в курсе что она современные БМП не пробивает на реальной дистанции боя? Ещё там ваш киевский школьник ей боекомплект прописал 300 снарядов. Ну на пристрелку короче.
Вообще тренд сейчас на крышу танка такой - противоснарядная/противоракетная автопушка, эдакий мини-ЗАК вроде Фаланкса.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Серджинио
сообщение 23.11.2013, 14:38
Сообщение #83


Элита
***


Сообщений: 851
Регистрация: 17.9.2012




Когда на выпуске с детского садика мне подарили машинку, я страшно обиделся, что взрослые меня за маленького считают.
Я быстро дома просто обломал ей ноги. В смысле бортовые колеса, и...запульнул куда то под ванную, где ее больше не видел.
Так как у меня шестилетнего, ума было больше, чем у сегодняшних взрослых дядек, которые тратят свое бабло на игрушки, которое применить все одно не возможно. В нашем повзрослевшем мире...
или ушедшим в детство?
Мне родители тратили деньги на игрушки, но они хоть какую то пользу давали мне. для развития ума по крайней мере.
Наши родители-руководители (хотя как правильно назвать тех, кто нас имеет по взрослому, но пользует как безмозглых инфальтильных, имбецильных детей) покупают нам игрушки, которые применить в век беспилотных летательных аппаратов, ракет всех видов с точными средствами наведения, разделяющимися боеголовками и т.д. и т.п.., не могут не знать, что сии игрушки бесполезны.
тем более наши враги - это живородящие машины, которые посылают нам своих бойцов к нам на север отнюдь без оружия и боевой техники явно с целью нас ликвидировать не техническими, а демографическими средствами....пока.
На мой век хватит. Там уж пускай победители, или их узбекские собаки пускай ссут на моей могиле.
Я не способен побороть дьявольский оккупационный режим евро-пиндосни, поставивший мне тут бандюганов грабителей Путина с их Сердюковыми , Якуниными и прочими Васильевыми....
Но накуя мне тут втирать про детские никому не нужные игрушки ценою в танк...Т-100.
В смысле нам теперь бРСФСРу создавать в отместку чтоли Т-200?....Какой маразм.
.............................
Ой извините. Эглон. Я вам тут общаться часом не помешал случаем?
Мой со-детсадовец просто остался недоволен своей машинкой, так как у моей было больше колесиков. Заплакал и хотел ее толи отобрать, толи поменять. Толи колесико открутить.
Я ему не дал этого сделать, так как решил что своей машинке только имею право откручивать или поломать колески. Как то так вот....дети блин. biggrin.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
eglon
сообщение 24.11.2013, 8:52
Сообщение #84


Супер Элита
****


Сообщений: 1 379
Регистрация: 19.11.2012




Нет не помешали, Паттаец. И ваша позиция мне предельно ясна - вы считаете что танки отжили свой век. Такую же позицию, между прочим, занимает министерство обороны Голландии. А минобороны Новой Зеландии пошло ещё дальше - вообще отказаться от бронетехники, оставить только лёгкую пехоту. Что тут можно сказать? Голландия по хорошему воевала последний раз в 17-м веке, им и без танков хорошо... Но это не показатель. Вот когда ЦАХАЛ откажется от танков, тогда и я скажу - танки отжили свой век. А пока можно говорить вполне определённо - танки нужны. Вы помянули беспилотные самолёты, так ничего не мешает создавать и беспилотные танки.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Серджинио
сообщение 24.11.2013, 17:38
Сообщение #85


Элита
***


Сообщений: 851
Регистрация: 17.9.2012




Цитата
Вы помянули беспилотные самолёты, так ничего не мешает создавать и беспилотные танки.

Смысл в "беспилотности" лишь в стоимости человеческой жизни.
Не стоимости похорон и пенсии за потерю кормильца вдове разумеется, а все положенные по закону выплаты, которые делают просто нерациональным использование в современной технике живого человека.
Чай не вторая мировая, где по мнению лучшего вояки всех времен и народов: "бабы всегда сколько нужно нарожают".
Цитата
Вот когда ЦАХАЛ откажется от танков, тогда и я скажу - танки отжили свой век.

Для чего Израилю танки, я еще понять могу. а вот для чего они нам?
Вы можете себе представить хоть одну боевую задачу, которую они сегодня, или в возможно внезапно сложившейся ситуации, выполнить?...Кроме разумеется послать их куда либо, если не на экспорт, то подальше от родных степей и лесов?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
eglon
сообщение 24.11.2013, 21:10
Сообщение #86


Супер Элита
****


Сообщений: 1 379
Регистрация: 19.11.2012




Ну расскажите зачем цахальцам танки, я то думал они на них воюют ((

Ну и скажите чо нам то надо - самолёты? корабли?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Nuarski
сообщение 25.11.2013, 1:31
Сообщение #87


Элита
***


Сообщений: 292
Регистрация: 15.6.2013
Из: Terra Cosaccorum




Цитата(eglon @ 21.11.2013, 19:11) [snapback]51907[/snapback]
Но из того что я прочитал на сайте-презентации Т-100, мне во 1-х стало непонятно зачем 2А42/72 водружать на крышу башни, хотя там прямо сказано что она по наводке спарена с основной пухой? Не проще было бы её в спарке с основной разместить как на БМП-3/БМД-3??? Силуэт был бы ниже намного.

Посмотрите внимательно проект. Идея была максимально защитить лобовую проекцию и зону пушечной маски. Для этого аффтар убрал даже спаренный пулемет. Решение непривычное, дерзкое, но по сути правильное. Если к "багире" присобачить 30-мм и пулик - это будет жопа с ушами, а не башня. То, что хорошо для БМП-3 - отнюдь не есть хорошо для танка нового поколения. А замах тут именно такой.

Пулемет и 30-мм пушка спарены с главным орудием только по горизонтали. По вертикали они могут работать автономно, и по наземным, и по воздушным целям, а это громадный плюс. Потому что на европейском ТВД главный и наизлейший противник танка - вертолет, а уже потом танк и БМП.
Главное только не перебить свое же орудие очередью бронебойных... blink.gif
Я считаю, что в этом проекте явно лишний только пулемет 12,7 мм. Он ни к селу, ни к городу.

Цитата(eglon @ 21.11.2013, 19:11) [snapback]51907[/snapback]
Дальше - сейчас никто уже не рассматривает тяжёлые бмпшные пушки для навески на танк - смысл? - рядом с танком БМП же едет.

Ну, едет не всегда. И не всегда БМП - может ехать и старенький БТР, и даже грузовик с пехотой в колонне. Автоматические пушки на танках и рассматривают, и ставят: французские AMX (20-мм спаренная), словацкая "Moderna" (2х25-мм по бокам башни) и т.д. Все варианты имеют свои плюсы и минусы. Но пушка-автомат уж точно лучше, чем зенитный пулемет, который может попасть разве что по низколетящим куропаткам. tongue.gif

Я еще могу понять калибр 14,5-мм в качестве зенитного (видел КПВТ в деле, жуткое зрелище...). 12,7-мм - это, увы, вчерашний день.

Цитата(eglon @ 21.11.2013, 19:11) [snapback]51907[/snapback]
И вообще какой смысл в 2А42 на танке ??? Ну что - у ней противопехотный эффект какой то особый? Вы в курсе что она современные БМП не пробивает на реальной дистанции боя?

Во-первых, пробивает: и "Бредли", и "Мардер", и "Уорриор" (кажись), и все советские/российские БМП тем более. Кроме того, быстро и эффективно уничтожает все виды БТР, БРМ, самоходные гаубицы и прочую легкобронированную хрень. А также успешно уродует ОБТ: хорошая прицельная очередь в зону маски разносит вдребезги оптику и с большой вероятностью повреждает орудие.
А знаете, как эффективно вскрывает 30-мм пушка пехоту в укрытии? То-то же.

Цитата(eglon @ 21.11.2013, 19:11) [snapback]51907[/snapback]
Ещё там ваш киевский школьник ей боекомплект прописал 300 снарядов. Ну на пристрелку короче. Вообще тренд сейчас на крышу танка такой - противоснарядная/противоракетная автопушка...

А чуть выше говорили, что тренда такого нет. Правая рука поссорилась с левой? wink.gif
300 снарядов - нормальный боекомплект для второстепенного орудия. Стрелять нужно с умом. cool.gif Ежели убрать 12,7-мм - боекомплект 30-мм можно увеличить на сотенку-полторы.

Кстати, вы что-то напутали со "школьником". Есть однофамилец, тоже встречал в какой-то быдлосети. Но этот проект явно делал мужик с образованием и практическими знаниями предмета.

eglon, давайте еще по управлению и защите поговорим. А потом у нас на очереди загадочная "Армата" и странноватый "Терминатор".

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Серджинио
сообщение 25.11.2013, 13:39
Сообщение #88


Элита
***


Сообщений: 851
Регистрация: 17.9.2012




Цитата
Ну расскажите зачем цахальцам танки, я то думал они на них воюют ((
Ну и скажите чо нам то надо - самолёты? корабли?
Так это ты написал про цахальские танки. Откуда ж я знаю то?
Наверно песок пустыни охранять от сирийских бандюганов biggrin.gif
А вот шо нам надо, так это защищаться от тех РЕАЛЬНЫХ угроз, которые наиболее вероятны.
На первом месте я бы особо выделил неконтролируемую экспансию на север наших братьев-азиятов laugh.gif
Ну и как от них защищаться то, не танками, пушками, кораблями и самолетами же?
А мы что, будем лодочки и самолетики только в ответ делать?
Не наигрались еще в танкетки? Ну так продолжайте играть.
Нуарски то сам спасется. Он и так уже в гейропе почти живет. ..Ненадолго правда спасется. Разве черные только не позарятся на мизерные хохлядские зарплаты и стороной как то свою экспансию отведут с севера на восток минуя Малороссию...

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
eglon
сообщение 25.11.2013, 20:24
Сообщение #89


Супер Элита
****


Сообщений: 1 379
Регистрация: 19.11.2012




"Во-первых, пробивает: и "Бредли", и "Мардер", и "Уорриор"
Пробивает новейшими швейцарскими снарядами, а не штатными. Ну и со 100 метров штатным пробивает, конечно.
Собственно все современные западные БМП создавались исходя из ТТЗ - непробитие 30-мм русской пушкой на дистанции 2 км в лобовой проекции.

"12,7-мм - это, увы, вчерашний день."
Пулемёту 100 лет тем более, это уже прошлое тысячелетие.
"А чуть выше говорили, что тренда такого нет. Правая рука поссорилась с левой?"
Правая рука у меня всегда при деле, Нуарский, гыыы ))) в том числе и благодаря вашим фоткам - кстати в субботу пойду снимать аналоги
Разумеется ставить M2HB или ДШК или даже КПВТ с Бушмастером - это не тренд. Тренд в разработке лёгкой противоракетной автопушки на современных технологиях, а не в установке старья. К примеру южнокорейцы двигаются в этом направлении. Я привёл в пример ЗАК Вулкан-Фаланкс, в 70-е годы боевые корабли созрели для противоракетных пушек, сейчас их ставят даже на катера. Сейчас я думаю и танк как самый дорогой сухопутный бронеобъект дозрел до ЗАКа, но корабельный ясное дело не годится -нужно что то понанотехнологичнее.

Насчёт идеи вашего школьника максимально снизить количество ослабленных зон в лобовой брони, это конечно похвально. Но это не новое поколение танков. Новое поколение требует новых решений - бронекапсул к примеру, дистанционного управления, противоракетных систем. Постановкой Бушмастера на Абрамс американцы могли бы заняться уже 100 раз, но что-то не занялись. А вы новый американский танк (XM1202) видели? В принципе это аналог Арматы - единого шасси - только вот у нас это тяжёлое шасси, а у американцев лёгкое.
С единым шасси - это подход перспективный. С рисованием многопушечных монстров - подход явно бесперспективный.

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Nuarski
сообщение 27.11.2013, 4:05
Сообщение #90


Элита
***


Сообщений: 292
Регистрация: 15.6.2013
Из: Terra Cosaccorum




Цитата(eglon @ 25.11.2013, 19:15) [snapback]51919[/snapback]
"Во-первых, пробивает: и "Бредли", и "Мардер", и "Уорриор"
Пробивает новейшими швейцарскими снарядами, а не штатными. Ну и со 100 метров штатным пробивает, конечно.
Собственно все современные западные БМП создавались исходя из ТТЗ - непробитие 30-мм русской пушкой на дистанции 2 км в лобовой проекции.


Именно поэтому на новую БМП нужно ставить 50-мм. biggrin.gif Вот честно, как на духу: комплекс вооружения 100-мм+30-мм выглядит устрашающе, а на деле - ерунда. В бою дорога каждая доля секунды, не времени на размышления, какой снаряд досылать в главный ствол и какой лентой питать второстепенный. Всё должно быть четко и ясно: 50-мм и 7,62-мм - для борьбы с легкобронированными целями и пехотой; ПТУР с возможностями ЗРК - против танков, вертолетов и штурмовиков. И, желательно, вынесенное вооружение.

Согласны?

Цитата(eglon @ 25.11.2013, 19:15) [snapback]51919[/snapback]
Разумеется ставить M2HB или ДШК или даже КПВТ с Бушмастером - это не тренд. Тренд в разработке лёгкой противоракетной автопушки на современных технологиях, а не в установке старья. К примеру южнокорейцы двигаются в этом направлении. Я привёл в пример ЗАК Вулкан-Фаланкс, в 70-е годы боевые корабли созрели для противоракетных пушек, сейчас их ставят даже на катера. Сейчас я думаю и танк как самый дорогой сухопутный бронеобъект дозрел до ЗАКа, но корабельный ясное дело не годится -нужно что то понанотехнологичнее.


Такая установка не может быть спарена с главным калибром. Верно? Верно. А это усложняет работу экипажа до невозможности. Три человека с таким танком не справятся. Только 4. А это - лишнее место в башне, увеличение забронированного объема и, как следствие, ухудшение бронирования. И т. д. по кругу.

Цитата(eglon @ 25.11.2013, 19:15) [snapback]51919[/snapback]
Насчёт идеи вашего школьника максимально снизить количество ослабленных зон в лобовой брони, это конечно похвально. Но это не новое поколение танков. Новое поколение требует новых решений - бронекапсул к примеру, дистанционного управления, противоракетных систем. Постановкой Бушмастера на Абрамс американцы могли бы заняться уже 100 раз, но что-то не занялись. А вы новый американский танк (XM1202) видели? В принципе это аналог Арматы - единого шасси - только вот у нас это тяжёлое шасси, а у американцев лёгкое.
С единым шасси - это подход перспективный. С рисованием многопушечных монстров - подход явно бесперспективный.


Вы про капсулы и дистанционные джойстики расскажите генералам Генштаба! Они поржут. tongue.gif
Новое поколение танков будет гораздо привычнее с виду. Просто Украина уже как бы имеет 140-мм "Багиру", и в Харькове её наверняка пытаются вписать в ОБТ. А в России что? Есть надежные данные?

Единое тяжелое шасси (с передним расположением двигателя!) годится только для танка и тяжелой БМП. Да и то с большими оговорками. Ну, еще для самоходной гаубицы. Но гаубица - это не машина переднего края. Для всего остального такое шасси ни к чему. Поверьте, никто не отправит на консервацию существующие САУ/СМ/ЗСУ/СПТРК/БРЭМ ради какой-то единой платформы. Это тупиковый путь. Идея-фикс.

Вы в курсе, что РФ закупила итальянскую колесную БМП и колесную БМ-120 "для пробы"? Еще одно свидетельство тупика постсоветской конструкторской мысли. Расслабился Постсовок. Спасает только, что в Европе сейчас Золотой Век: мир дешевле и выгоднее войны. cool.gif

eglon, в проекте "школьника" очень слабым местом является посадка водителя черт знает где. Видеокамеры переднего обзора... - одна пуля, и нет камеры.

Что там с "Арматой"? Покажите хоть какие-нибудь достоверные слайды. smile.gif У меня только эти.
Прикрепленные изображения
Прикрепленное изображение Прикрепленное изображение
 
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
eglon
сообщение 27.11.2013, 8:20
Сообщение #91


Супер Элита
****


Сообщений: 1 379
Регистрация: 19.11.2012




"РФ закупила итальянскую колесную БМП"
Какую? Чентауро что ли? Так ведь это позапрошлый век. Ну закупили для пробы.

"Что там с "Арматой"?"
Поживём - увидим. Кстати в картинках гугля их там больше двух.

Насчёт 140-мм пушки - народ говорит, что у такого орудия, да ещё с большой длиной ствола, на порядок ниже точность стрельбы в движении. Лично не проверял, но думаю, что не зря пока никто на этот калибр не перешёл.

"Такая установка не может быть спарена с главным калибром. Верно? Верно. А это усложняет работу экипажа до невозможности. Три человека с таким танком не справятся. Только 4. А это - лишнее место в башне, увеличение забронированного объема и, как следствие, ухудшение бронирования. И т. д. по кругу."

Разумеется ЗАК должен стоять на крыше, но вот насчёт усложнения работы экипажа не согласен. Корабельные ЗАКи работают в автоматическом режиме на расстрел всех подлетающих целей, причём они в состоянии сбивать не только ракеты, но и снаряды даже относительно небольших калибров. Другое дело, что как средство борьбы с вертолётами ЗАК не слишком катит - дальность небольшая. Но я вообще думаю что не дело танка бороться с вертолётом - тот же и с 10-12 км обстрелять его может, не ставить же на танк ЗРК средней дальности!

"комплекс вооружения 100-мм+30-мм выглядит устрашающе, а на деле - ерунда"
Ну почему ерунда? Осколочно-фугасный эффект 100-мм снаряда вполне хорош и потом тут пушка представляет собой ещё и ПУ для ракет - не вынесенную на крышу (где она уязвима). Вообще наша бида - советская и наследия - не плохие пушки или не плохой калибр, а плохие снаряды. Имхо совершенствовать снаряды более эффективный путь повышения боевой мощи сейчас у нас.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
eglon
сообщение 27.11.2013, 19:49
Сообщение #92


Супер Элита
****


Сообщений: 1 379
Регистрация: 19.11.2012




Ах да, забыл ещё про это ваше "Вы про капсулы и дистанционные джойстики расскажите генералам Генштаба! Они поржут."
Ну джойстиком Pz.VI управлялся, а Т-34 кувалдой. Тем не менее, советский подход оказался вполне конкурентноспособным. Супертанков мы не делали, зато по технологичности наши танки лучше всех были. Вспомните, в 1990 г. СССР имел 63900 танков, вдвое больше всех стран НАТО вместе взятых.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Nuarski
сообщение 27.11.2013, 23:43
Сообщение #93


Элита
***


Сообщений: 292
Регистрация: 15.6.2013
Из: Terra Cosaccorum




Цитата(eglon @ 27.11.2013, 7:11) [snapback]51926[/snapback]
"Что там с "Арматой"?"
Поживём - увидим. Кстати в картинках гугля их там больше двух.


А ТТХ?

Цитата(eglon @ 27.11.2013, 7:11) [snapback]51926[/snapback]
Насчёт 140-мм пушки - народ говорит, что у такого орудия, да ещё с большой длиной ствола, на порядок ниже точность стрельбы в движении. Лично не проверял, но думаю, что не зря пока никто на этот калибр не перешёл.


Трындит ваш народ. biggrin.gif Потому как калибр еще не обкатан даже на предсерийных образцах.

Точность не может быть на порядок ниже при наличии стабилизатора и современных прицелов. Это дело времени. С пушкой 120-мм НАТО в свое время тоже долго мучилось.

Цитата(eglon @ 27.11.2013, 7:11) [snapback]51926[/snapback]
Разумеется ЗАК должен стоять на крыше, но вот насчёт усложнения работы экипажа не согласен. Корабельные ЗАКи работают в автоматическом режиме на расстрел всех подлетающих целей, причём они в состоянии сбивать не только ракеты, но и снаряды даже относительно небольших калибров. Другое дело, что как средство борьбы с вертолётами ЗАК не слишком катит - дальность небольшая. Но я вообще думаю что не дело танка бороться с вертолётом - тот же и с 10-12 км обстрелять его может, не ставить же на танк ЗРК средней дальности!


Фанатеть по ЗАКам можно. Но не следует забывать, что эта дура разработана для корабля, и оттого весит многие фунты. Ну, и самое главное: ЦЕНА. blink.gif

Цитата(eglon @ 27.11.2013, 7:11) [snapback]51926[/snapback]
Ну почему ерунда? Осколочно-фугасный эффект 100-мм снаряда вполне хорош и потом тут пушка представляет собой ещё и ПУ для ракет - не вынесенную на крышу (где она уязвима).


ПТУР уязвима что на крыше башни, что в 100-мм стволе - при нынешней плотности огня. Осколочно-фугасный? Да нафиг он нужен машине, идущей вслед за танком? БМП-3 явно разрабатывалась как единица автономного функционирования. Шоб, тыкскыть, объять невпихуемое. Я уже молчу о странноватой компоновке, о пехотинцах, сидящих рядом с водилой и лазающих назад через движок и т. д.

Я пока остаюсь при своих.

1. Правильная БМП создается для сопровождения танков, а не сама по себе. Сама по себе может быть БРМ на базе БМП.

2. Единое шасси для ОБТ и тяжелой БМП - это гут. У единого шасси должно быть переднее расположение двигателя.

3. ОБТ: 140-мм, 30-мм, один или два 7,62-мм. БМП: 50-мм, ПТРК/ЗРК, один 7,62-мм. Таким образом, сладкая парочка идеально дополняет друг друга.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
eglon
сообщение 28.11.2013, 20:50
Сообщение #94


Супер Элита
****


Сообщений: 1 379
Регистрация: 19.11.2012




"Потому как калибр еще не обкатан даже на предсерийных образцах."

Однако пушка 140 мм у американцев есть давно, но что-то никуда её не ставят. Я бы вообще выступил за калибр поменьше и за снарядов побольше - это и БМП касается, ещё Швейк говорил что боевых припасов много не бывает.

Тут вы Нуарский можете сказать что ЗАК потребляет больше снарядов, т.к. выпускает их 6000 в минуту. Но это, знаете ли, в режиме сбития снаряда или ракеты, а так настроить можно. Равно как и модернизировать корабельные технологии с учётом нанотехнологий. В конце концов армия всегда плелась в хвосте флота по причине сложности минимизации. Башни на броненосцах появились в 1860-е гг, а на танках в конце ПМВ, ну и так далее. Флот допускает большую весовую нагрузку на машину (ведь боевой корабль самая большая боевая машина испокон веков), но всё всегда минимизируется - закон развития технологий.

Другое дело, что перспективная война - это то, когда технология обгоняет тактику. Уже сейчас мы видим разрабатываемые РСЗО с дальностью 600 км и КВО в сотню метров, арту с дальностью в сотню км и кво в 5 метров, а также ПТРК на 15-20 км с пробитием в 1,5-2 м RHA. Выживет ли там танк или БМП или вообще что-то неизвестно. Безъядерыне средства нападения становятся настолько мощными, что сам смысл воевать утрачивается.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Nuarski
сообщение 29.11.2013, 22:38
Сообщение #95


Элита
***


Сообщений: 292
Регистрация: 15.6.2013
Из: Terra Cosaccorum




Цитата(eglon @ 28.11.2013, 19:41) [snapback]51931[/snapback]
Однако пушка 140 мм у американцев есть давно, но что-то никуда её не ставят. Я бы вообще выступил за калибр поменьше и за снарядов побольше - это и БМП касается, ещё Швейк говорил что боевых припасов много не бывает.


Американцам в настоящий момент не нужна танковая пушка 140-мм по одной причине: не с кем воевать таким калибром. Вероятный противник США в обозримом будущем - Иран и Северная Корея. С ними неплохо справится и "Абрамс" с Rh-120.

Нет смысла тратить миллиарды для достижения призрачных целей. Пушка 140-мм - это как ящик Пандоры: никто не хочет открывать первым.

Цитата(eglon @ 28.11.2013, 19:41) [snapback]51931[/snapback]
Тут вы Нуарский можете сказать что ЗАК потребляет больше снарядов, т.к. выпускает их 6000 в минуту. Но это, знаете ли, в режиме сбития снаряда или ракеты, а так настроить можно. Равно как и модернизировать корабельные технологии с учётом нанотехнологий. В конце концов армия всегда плелась в хвосте флота по причине сложности минимизации. Башни на броненосцах появились в 1860-е гг, а на танках в конце ПМВ, ну и так далее. Флот допускает большую весовую нагрузку на машину (ведь боевой корабль самая большая боевая машина испокон веков), но всё всегда минимизируется - закон развития технологий.


Я еще скажу, что никакой ЗАК не способен обезопасить ОБТ даже на 50%, не говоря уже о 100%. И никакие нанотехнологии тут не помогут.

Цитата(eglon @ 28.11.2013, 19:41) [snapback]51931[/snapback]
Другое дело, что перспективная война - это то, когда технология обгоняет тактику. Уже сейчас мы видим разрабатываемые РСЗО с дальностью 600 км и КВО в сотню метров, арту с дальностью в сотню км и кво в 5 метров, а также ПТРК на 15-20 км с пробитием в 1,5-2 м RHA. Выживет ли там танк или БМП или вообще что-то неизвестно. Безъядерыне средства нападения становятся настолько мощными, что сам смысл воевать утрачивается.


Это пока туманные прожекты. Исчез главный двигатель гонки вооружений: холодная война. Разумеется, разработки продолжаются. Но все стараются придерживаться принципа разумной достаточности.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

5 страниц V  « < 3 4 5
Быстрый ответДобавить ответ в эту темуОткрыть тему

 



Текстовая версия Сейчас: 20.1.2021, 13:11


©2007-2019 Kristi.su  Связь Kristi