Версия для печати темы

Автор: Kristi 31.1.2016, 14:23

Быть или не быть, вот в чём вопрос.
Достойно ль смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чём разгадка.

Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А тот кто снёс бы униженья века,
Неправду угнетателей, вельмож
Заносчивость, отринутое чувство,
Нескорый суд и более всего
Насмешки недостойных над достойным,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала! Кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти,
Боязнь страны, откуда ни один
Не возвращался, не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств.

Автор: SvetLana 31.1.2016, 22:09

Быть или не быть? На мой взгляд, это главный вопрос мироздания. Причина человеческого существования или Смысл Жизни.
Для чего мы рождены и зачем живем. Смерть, что это такое. Что будет после смерти, что там за темным занавесом.
Быть или не быть - самый гениальный вопрос, который задает себе Гамлет, и не может на него ответить, никто не может.

эглон пиво не настолько важно, не стоит тебе здесь комментить,


.

Автор: blackspider 1.2.2016, 21:57

"Наше положение в этом мире представляет собой нечто такое,чему лучше вообще не быть"(А.Шопенгауэр).Гамлетизм губит личность




уснуть и видеть сны.вся суть фемдома.эскапизм.

Автор: Michel 2.2.2016, 13:40

«Мир — сцена, где всякий свою роль играть обязан …»



Ответ на вопрос быть или не быть, поступки и жизненные цели зависят от мировоззрения человека.
К фемдому это имеет прямое отношение. Альтернатива несет широкие возможности в восприятии разнообразия мнений.


«Ничего само по себе не хорошо или плохо, это лишь то, как человек об этом думает.»

«Мы знаем, кто мы есть, но не знаем, кем мы можем быть.»



«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам.»



«Чтобы оценить чьё-нибудь качество, надо иметь некоторую долю этого качества и в самом себе.»

Автор: blackspider 4.2.2016, 4:44

быть-это борьба.и лучше погибнуть в бою и уйти в небытие,чем жить пустой,лицемерной жизнью.таков Гамлет.только мотивация для борьбы его мне не подходит. не признаю понятий виноватости,долга,нравственности,как пустой монады.меня увлекает темная сторона человеческой натуры,биологическая безопасность

Автор: blackspider 6.2.2016, 22:27

когда я разглядываю обзорные снимки черепов,всегда поминаю этого самого Йорика добрым словом.напоминание о тщетности бытия...

бедный Ёриг:

Автор: Michel 7.2.2016, 4:16

Memento mori... Судя по снимку ваш Ёриг неаккуратно обращался с травматическим пистолетом системы Оса. Ваш пациент? Эка ему не повезло в столь юном возрасте. Даже зубы мудрости еще на месте. Неудачная попытка исследовать папин пистолет.

Автор: blackspider 9.2.2016, 3:19

Мишель,нет,это не мой поцик.судебного патологоанатома.выстрел в глаз.начальная скорость такой силы,что раздробила орбитальный край лобной кости,а она очень прочна

Автор: Michel 9.2.2016, 9:35

Патологоанатом тоже делает снимки? Паук, это был наиболее мощный травматический пистолет. Тяжелая пуля имела стальной сердечник и с близкого расстояния пробивала сосновую доску в 25 мм или ведро.

Автор: blackspider 10.2.2016, 3:54

в судебке другие методы работы,чем в обычных мертвецких

Автор: Kristi 11.2.2016, 8:25

Быть или не быть, вот в чём вопрос blackspider

Автор: eglon 11.2.2016, 23:22

Есть отличные способы для решения этого вопроса
а) принять йаду
б) убиться апстену

Автор: blackspider 12.2.2016, 0:52

ноу мо-разве вы не помните финального ответа? человек понял,что он никакой не принц,а князь пустоты.есть такое меткое русское слово-пустомеля


что было и сделано.кстати ,Гамлет-не вымысел .был такой .только жил гораздо ранее описанных событий.и действительно, по легенде,там случился какой-то дворцовый скандал,из которого пьянчуга-британец сделал пафосную слезливую байку.с джином,как катализатором творческого процесса.такое же красивое вранье,как про короля Ричарда и Антония с Клеопатрой.кто лучше англосаксов создаст мистику и фантастику.любят взбрехнуть

Автор: Michel 12.2.2016, 11:56

Любое произведение искусства рождает множество точек зрения на его эстетические, нравственные и художественные достоинства, которые с своей совокупности создают впечатление о нем, но по отдельности эти точки зрения отражают и внутренний мир самого зрителя.

В самой трагедии представлен поиск истины. Могильщик имеет свое представление о реальности, а Принц думает в соответствии со своими представлениями о мире и их точки зрения естественно различны.
"Что позволено Юпитеру, то не позволено быку" — крылатая фраза, впервые сказанная римским комедиографом Публием Теренцием Афром. Оригинальная фраза на латинском языке: "Quod licet Jovi, non licet bovi".
"Вокруг себя в королевском замке Гамлет видит людей грубых и самодовольных, и это приводит его в отчаяние:
"...Что значит человек, Когда его заветные желанья — Еда и сон? Животное — и все."
...Проблема «Быть или не быть?» решается. «Быть» для Гамлета — значит действовать в соответствии со своими убеждениями и верой.
В течение всей трагедии он мучается, страдает, ищет истину. Ему кажется, что его все предали — и мать, и любимая женщина, он подозревает в предательстве и своего друга. Зло захлестывает замок Эльсинор.

Гамлет случайно убивает Полония, приняв его за короля Клавдия. Офелия сходит с ума и гибнет.

Ее брат Лаэрт вызывает Гамлета на поединок и пронзает его отравленной шпагой. Перед смертью Гамлет убивает короля; отравлена королева. Месть свершилась. Но повержены обе стороны. Однако победа все-таки осталась за Гамлетом, так как он разоблачил зло.
«Сила Гамлета не в том, что он разрешил вопрос, но в том, что он поставил вопрос о несправедливости окружающего его мира», — так писал об этом шекспировском герое В. Г. Белинский."

Автор: blackspider 12.2.2016, 15:48

справедливость-это понятие.за которым ничего конкретного нет.поэтому гамлетисты всегда обречены

Автор: Michel 12.2.2016, 16:06

Ну, а какая ваша альтернатива? Вот какому-нибудь доктору не выплатят зарплату и на улице он подскользнется на льду, который дворник не убрал и... попадет в травм пункт.
По Гамлету - несправедливо. Пойдет и даст в глаз начальнику, хоть и с угрызениями совести, и дворнику подложит в подштанники петарду, предаваясь полному раскаянию.
А по паучьи - нет оснований переживать. На этических представлениях люди построили цивилизацию, осознав себя человеками. Пауки живут тихо в уголке, пользуясь цивилизацией тех же людей.) Позиция Гамлета грозит проблемами, т.к. отстаивание принципиальных ценностей дорогого стоит. У пауков же нет будущего, т.к. нет того, что они готовы строить или оставить для других поколений. История падения советского общества основана на потере чувства справедливости, которое заменили мутантским чувством потребительства. Мечта любого потребителя - сидеть в своем темном уголке в своей пыльной паутине и жрать то - что само прилетело, т.е. стремление к халяве и желательно большей. Без чувства справедливости нет общества не только в масштабе страны, но даже тет-а-тет, потому что нафиг нужен какой-то там соратник или партнер, когда он ощущает "полную свободу" от каких-либо этических обязательств. От такого лучше держаться подальше и не давать ему взаймы, не пускать к себе в дом, чтобы что-нить не спер и не иметь близких контактов, чтобы чем-нибудь не заразиться.) Индивидуализм без каких-либо индивидуальных достижений и потребительство - то что нам и прописывают современные толлерастные америкашки и гейропейцы. На этом они деградировали превратившись в потребляющих насекомых. Хохлозавры на этом тренде вообще свихнулись. Но нам это продолжают втюхивать и как видим - есть сторонники. Тут конечно, как на дороге, можно увеличить дистанцию от человека, который ведет себя неадекватно. Зато когда подобный индивид сломает себе шею на крутом повороте жизни - можно поапладировать и сказать - Дааааа, блин... Бедный Йорик (Poor Yorick!)...)

Автор: blackspider 12.2.2016, 18:23

у каждого своя альтернатива избавляться от невыностимой скуки бытия.я авантюрист по натуре.не потребитель.материальное меня в жизни мало волнует.поэтому не складывалось долгосрочных альянсов с женщинами,их заменила патологическая сексуальность-а вот это приходится принять,как потребление..и еще я естествоиспытатель.есть и внутреннее ,свое паучье пространство.я не делю людей на плохих и хороших,виноватых и безвинных..поступки оцениваю с точки зрения личной безопасности,а не нравственности.поэтому мне чужды идеалы Гамлета.

Автор: Michel 12.2.2016, 19:45

У творческой альтернативной личности какая скука? Только ограничения по энергии и времени. Девианты все где-то авантюристы-естествоиспытатели и многие доиспытывались до такого, что на этом форуме лучше и не поднимать.)
Но понятие Человек неразрывно связано с его внутренним нравственным содержанием. Иначе это животное или пустое место. Сейчас таких немало в современном мире. Этические ценности и есть код и условие взаимодействия хоть с кем-либо. И извращения без этого невозможны в рамках больших, чем маразм одиночки. Отсюда и критерии взаимодействия, хороших и плохих, правых и неправых. Даже на этом форуме мы общаемся только с теми, кого полагаем достаточно адекватными для себя. У нас тут были разные унылые укропы-унитазы – но они нам в принципе были не нужны. Вы сами с ними первый прекратили взаимодействие.) Тут у вас явная непоследовательность. Скука бытия и одновременно забота о личной безопасности. Из опытов такого рода известно, что кому уж очень скучно – начинают пренебрегать какой-либо безопасностью и не ценят бытие вообще. Экстремальный спорт, охота на четвероногих и двуногих, опасные эксперименты и наконец – фактическая самоликвидация ради интереса.
Опять же, забота о личной безопасности – но отрицание нравственных устоев, которые ее и обеспечивают в обществе, а в стае зверей вам безопасности не будет.
Так что, разложив ваши тезисы, мы получаем картину мозаичных представлений, которые - то противоречат, то совпадают с гамлетизмом. (Хотя снова все зависит от того, что под этим понимать. Вы стереотипно полагаете, что Гамлет нравственен и положителен. А вдруг писатель имел в виду совсем другое…) Он повинен в гибели немалого числа людей и сам был подвигнут на действия темным призраком из преисподней… По мистическим представлениям в пору предположить, что само зло ему явилось, чтобы направить на путь гибельных страстей.)
Во всяком случае вопроса «Быть или не быть» не избежать никому, кто мыслит, а упрощать нет смысла.

Автор: blackspider 12.2.2016, 22:15

я иногда пренебрегаю своей безопасностью ради....той же безопасности.решать в одиночку свои трудности и обепечивать свою безопасность,даже будучи мизантропом и интравертом,невозможно. и не ценю бытие вообще.так намного легче оказаться перед лицом небытия,которое неминуемо.особенно вступая в фазу увядания и постепенно теряя шансы на здоровый и благополучный исход дел.не видеть перед собой ничего впереди,кроме темноты-это очень успокаивает и не доводит до гамлетовского маленького умопомрачения.идеалы добра,равенства ,справедливости-они именно высмеяны Сервантесом и раскритикованы тем же Шекспиром.читать надо и между строк.без рисков мне скучно.то ,что называется внутренним нравственным содержанием-условность и не более,чем разряды в мозговых синапсах,воссоздающие образы .тема для электромагнитных вариаций,в которых нет никакого объективного смысла.пытаться наполнить свое изначально пустое содержание "своим" смыслом -неотъемлемая часть мыслящего существа.от этого никуда не деться.но каков они и его субъективная оценка-дело индивида.и чем дальше от стадных и противоречивых,взаимоисключающих инстинктов-тем лучше.стадо не жалко. я за кастовое деление общества.равенства и справедливости не существует,как осязаемой реальности.быть или не быть....неправильные вопросы имеют итогом нелепые,неопределенные и неправильные ответы.подусташий от своих глупостей молодой человек прилег отдыхать навеки и сказал-хватит.единственное общее с персонажем у меня-это борьба и умение презирать свою и чужую смерть.твердость и мужество достойно встретить свой финал всегда впечатляет даже глупых людей

Автор: Michel 13.2.2016, 8:24

Для мизантропа и интроверта вы слишком часто обращаетесь к вопросу какое впечатление произведет уход человека и как это будет выглядеть. Эдак вы и Гамлету дадите фору. А пафос относительно своей персоны...) По существу для мироздания, общества и индивидов это не имеет никакого значения. Вопросы нравственные и духовные не могут рассматриваться на уровне плинтуса. А ответы не могут быть простыми как 2х2… Все сложнее. Возможно даже эти ответы конкретному индивиду не предназначены и его карма далека от уровня восприятия таких вопросов. Это и есть своеобразный ответ в этом случае. Вульгарный материализм настраивает индивида на восприятие себя равным в стаде. И тут вы противоречите самому себе, т.к. заодно говорите о кастовости, но снова понимая это на материальном уровне.
Типичный тупик научного мировоззрения – разобрав тело и вытащив мозг – душу не обнаружили. И что это значит? А абсолютно ничего. Все псевдонаучное пустословие – синапсы и импульсы…. Наука грипп лечить не может, а сказать как человек устроен даже нечего мечтать.

Автор: blackspider 13.2.2016, 12:31

я говорю о своих впечатлениях главным образом.а не о тех,какое произведу на других.вы рассказываете о своих,я тоже.мы ими здесь делимся,сравнивая с чужими.материализм не может быть вульгарным.либо материализм,либо идеализм.тот,кто заговорил о душе,тот уже идеалист.признавая существование некоей бестелесной субстанции,ему следует признать изменчивость и условность ее свойств,вроде квантовых объектов,где нет ни времени,ни справедливости ,не говоря о ее посмертной бесполезности и никчемности.это хорошо показано на примере арт-хауза "Вход в пустоту".то есть снова стать материалистом.существование мыслящей материальной нежити куда более вероятно. наука....наука намного моложе самого человека,который тоже очень молод.мы живем на планете микробов и насекомых,без которых не обойдемся.а они даже не заметили бы нашего исчезновения.уже одни такие факты уводят от беспредметных тем.на издание Шекспира и ему подобных уходит больше,чем на мирное фундаментальное естествознание.о чем вы говорите? на нанотехнологии,фармакологию и военную сферу уходит в тысячи раз больше средств и мозгов,чем на изучение живых организмов,потому что это невыгодно,так как мир перенаселен.проще отвлечь людей на произвольные толкования.на манер произведений классиков.а стаду-стадово. китч и разнообразную жратву.тупик...у науки нет тупика.она развивается.а неизбежный тупик у каждого свой.следуя вашей теминологии, надо признать и вульгарный идеализм -гамлетизм и кантовщину.может, для подвыпимшего директора театра "Глобус" мир и театр.для меня борьба.разве что театром можно назвать боевые действия.

приземление..представьте теперь Гамлета в не его атмосфере.современного.не принца,а рядового человека,который живет на первом этаже,обладая качествами Гамлета.ночью под окном орут пьяные здоровенные ушлепки,один из них поет отвратительный блюз по-английски с луизианским акцентом,подражая тусующемуся ниггеру.что делает в таком случае "гамлет" и "антигамлет"? ответьте,Мишель.а я потом отвечу,что сделал .ведь настоящая жизнь находится вне зоны вашего комфорта

Автор: Michel 13.2.2016, 20:27

Масса поднятых вами вопросов, Паук, требует написание мной трех диссертаций.) А мои диссертации тут, как водится, удаляются доминирующими дамами, т.к. их они приводят в уныние.)
Решения всех вопросов обычно лежат в промежутке между крайними представлениями противоположных точек зрения. При этом все решения имеют те или иные степени приближения к идеалу и те или иные издержки.
Так и с поющим пьяным негром. Хотя вряд ли этот вопрос должен решать Гамлет, т.к. он в своем идеальном произведении искусства решает более идеалистичные вопросы.
Да и принцы в нашей реальности практически не встречаются. Хотя конечно реальные люди несут ту или иную долю идеалов датского принца.)
Пару недель назад у нас в городе одна тетка доставала жителей одного дома рекламируя по мегафону магазин курток, в котором она работала. Орала несколько дней в 40 метрах от дома и не давала людям жить. Ее просили несколько человек – ноль внимания – кило презрения. Обращались к ментам – тоже самое. Ну, вечером мужчина 57 лет с третьего этажа выпил, достал дробовик и… пальнул с балкона. Она замолчала сразу, причем навсегда. Пол часа ногами дергала и ее отнесли в магазин, где она и склеила ласты, т.к. картечина пробила область насоса.
Мужика повязали. Теперь тянуть ему это дело уж до конца. Насколько он близок к идеалу…. Кто его знает.)
Я сколько живу – гамлетов не встречал, кроме как армянской национальности.)
Думаю Гамлету место в его драме и там он абсолютно прав. В жизни все завязано на более житейские и мелкие вопросы, которые и решений требуют более рациональных.
Подбил бы тетке глаз – тоже однозначно не Гамлет, так что нет места в жизни идеальным героям.)

Автор: blackspider 13.2.2016, 21:37

отвечу.есть такая функция -"позвоните друзьям".у нас некое товарищество по решению таких неурядиц.они мне, конечно не друзья в общепринятом смысле слова.но тем не менее.далее я рассказывать не буду,сами догадаетесь

Автор: Michel 14.2.2016, 7:11

Это полезная самоорганизация общества.) Наше время как раз требует креатива от людей в решении множества традиционных вопросов.)